所謂蔡英文路線

 

　　爾來「蔡英文路線」一詞吹縐一池春水，事情的源頭當溯自民進黨主席蔡英文早先於報章及其blog上所發表的「以新本土觀捍衛台灣」一文，蔡主席於該文指出，目前在野的民進黨應承擔如下的責任，第一、守護這個國家，更且由馬政府執政至當下的內容以觀，顯然馬政府訴求的國民黨會治國神話已告破滅；第二、堅持理想性與使命感；第三、以包容性擴大支持民進黨的社會基礎並進而取得實現理想與使命的政治能量。

　　在此基礎上，蔡主席更以為，鑒於我國社會實屬一移民社會且已由威權漸轉型至民主，故對所謂「本土」應採流動、活潑的詮釋，也唯有如此方能真切體現當代我國社會所具有的多元特質。據此，蔡主席提出「面對愈來愈複雜的兩岸情勢，必須以新的本土觀來凝聚台灣，才能夠捍衛我們的主權、民主、自由，與生活方式」。

 

　　申言之，蔡英文似扼要地為何以民進黨會從風光執政八年以迄被打成貪腐、民粹狼狽下台提出反省檢討，此外，蔡英文更進一步地為目前在野的民進黨如何重新贏回民眾擘劃了較為清晰的道路，此即藉省思本土之於我國究竟該具有怎樣的概念提出應透過認可多元價值與手段包容的方式來形塑一足凝聚我國社會的「新本土觀」。

　　綜此，所謂「蔡英文路線」即以較清晰的輪廓呈現在國人眼前，其中最重要的論述脈絡或可以同心圓方式理解成：最核心的「捍衛這個國家」、第二層是「用堅持自由民主的高度理想與使命實現捍衛國家的目標」、最外層則為「在堅持理想與使命的具體手段上應採尊重多元與包容，並據此訴求人民須能自由地對關乎自己土地上的公共議題行使選擇權」。如果蔡英文路線所確立的是這樣一種概念，我們基本上是肯定與支持的。

 

　　但在蔡英文該篇文章裡，卻未從堅持「中華民國（台灣）」做為主權獨立國家的核心做出向外延伸的深入闡述，反倒是特別聚焦在「我們是生命共同體，這個生命共同體的主權是我們自己的。要統要獨，必須是我們自己的選擇。重點不在選什麼，重點在，選擇權是我們自己的」。以此，這樣的論述似未呼應到該文初始所揭櫫之「民進黨不僅是反對者，也是政治上的競爭者。我們必須承擔守護並發展這個國家的責任」。換言之，所謂蔡英文路線如果只在強調包容、多元，那這樣的訴求不過是在反覆確認我國已由威權漸過渡至自由民主政體的現實，而現在的自由民主正是在無數國人努力下，好不容易由過往的國民黨獨裁專制掙脫並奮鬥迄今所獲致。

 

　　民進黨執政的八年並非呈現從頭至尾的朝野對抗，細數往事，由二千年陳前總統僅以相對多數當選總統始，經廢核四、工時問題、三一九槍擊再到國親兩黨爭訪中國、扁宋會、紅衫軍抗爭，我們的國家、社會所以被割裂成兩大陣營，導火線並不單純只歸責於當時的民進黨不包容、多元，相反的，就是因為我們的政治制度已漸成自由民主，所以才會同時有那樣多的不同聲音並存。要說民進黨八年執政為何竟以08大選慘敗收場，問題似乎在做為領導者的人未能堅守清廉、勤政、愛鄉土的信念。更且在原本應屬不可討價還價的國家主權議題上，陳前總統由二千年競選的「新中間路線」到第一任就職高唱「以中國不武力犯台做前提之四不一沒有」、「可接受一中各表的九二共識」、「兩岸統合論」，繼而又突地拋出「台灣中國、一邊一國」，再到第二任大轉彎代以「廢國統綱領與國統會」、「正名制憲」。對國家主權，如此地由去獨立化到急進獨立，中華民國（台灣）從主權獨立的國家搖身一變成了秤斤論兩被用以當作政治籌碼的商品，而操作這樣的買賣也被當成遂行政治目的之工具。

 

　　要言之，選擇自由是自由民主的內涵，自由民主則是實現並確保我們自己做為一主權獨立國家的必須，我們的社會所以存在過激的對立，確實與爭執的彼此都忘了多元、包容有關。但落實多元、包容僅是具體做法上的呈現，因為這恰是自由民主國家本即應有的面貌。倘使忽略了多元、包容的做法實際正是為力求捍衛做為主權國家的本質，那自不免會使論者憂慮所謂蔡英文路線是否只是另個換湯不換藥的「中國不武下之四不一沒有」。

　　準此，蔡英文路線的重點似不應僅侷限在「統獨的選擇權是我們自己的」，而是更應深入地闡明「中華民國（台灣）做為一主權獨立的國家，對外尤其是對中華人民共和國（中國），我們所堅持的是以自由民主來捍衛自己的生存發展；對內，民進黨則尊重在自由民主國家裡頭的多元聲音，主張歸併於中國或統一與主張維持現有國號、主張新憲法、主張更改國號一樣，都是應被包容的表現自由，但民進黨強調，我們信仰與維護的價值是確保自己的土地是一自由民主的主權獨立國家」。

 

　　綜上所述，在當前馬政府公開以「一中兩區」、「中華民國台灣地區論」做為其施政總戰略下，面對國家安全上的外交與國防休兵、經濟上的一面倒向中國並力推ECFA，蔡主席如能藉所謂蔡英文路線以確立保障中華民國（台灣）主權獨立下之自由民主，並身體力行以多元、包容做為實現的做法，那想必對凝聚所有深愛這塊土地的人們一定具最感動的能量，而這樣的感動必將使捍衛中華民國（台灣）的訴求被實現。如果所謂蔡英文路線就是如此，我們對這成形中的發展，寄以高度期望並願意以行動來支持。

所謂蔡英文路線？ ～ 劉進興 與曹長青談蔡英文路線(轉貼文章)

資料來源：http://blog.roodo.com/cjliu/archives/8649753.html

劉進興　與曹長青談蔡英文路線

　　曹長青先生以「蔡英文要把民進黨帶到哪裡？」一文批判蔡英文的「以新本土觀捍衛台灣 」，認為後者的包容性本土觀是：一、包容政敵的理念。二、包容統一。三、只談選擇權的自由而不談統獨。他認為蔡主席沒有堅持理念，只「為贏選票而彈性操作理念」，結果仍會敗選。

　　蔡英文的「包容」指的是讓「所有的新舊移民不分族群都能共享本土」，是對人民不同文化背景的包容，而非對統治者逼統意識形態的妥協。曹君將之扭曲為包容統一，對綠營內部的討論有害無益。  

　　問題可以分成兩個角度來討論：民進黨如何才可勝選？民進黨的理念為何？

　　經過三合一、立委、總統三次敗選，綠營陷入「失敗主義」與「激進主義」的泥淖，許多人認為國際情勢、媒體、選制都對綠營不利，必須更嚴厲地當頭棒喝還未覺悟的選民。因此愈來愈激進，似乎只要盡了心，敗選也在所不惜。

      但情況並非如此。 (1) 馬英九當選後，支持獨立 (十九%) 或維持現狀 (五十八%) 的仍然超過四分之三，支持統一的不到一成。可見馬英九的選民並不支持他隱藏起來的國家認同。 (2) 馬英九民調持續低落的同時，民進黨支持度增加的雖不多，但中間選民對ECFA或其他民生議題大多偏向綠營觀點，表示綠色支持者並未轉藍，而是躲在中間觀察民進黨。

      那四分之三認同台灣的人，其實都是民進黨潛在的支持者。但為何投票給民進黨的卻不到四成？原因是民進黨的主權訴求太過單一化。

      歷史經驗證明，將主權訴求侷限在政治或族群動員，只能召喚約三成左右的選票。民進黨要堅持主權，又要過半，只有一途，就是將主權訴求民生議題化。這點在毒奶粉事件最為明顯，捍衛台灣主權與保護兒童安全結合在一起。ECFA則是主權與就業議題的結合。

      最近的選舉研究顯示，民主化之前，影響選票的主要因素是族群，民主化之後，階級議題（包括就業，資源分配）開始變成顯著因素。包容性的本土觀有利於民進黨擴大其社會基礎。

　　台灣是個移民社會，族群共存是生活上的必然。不只「外省人」，許多「本省人」也在看民進黨有沒有能力妥善處理族群問題。任何仇恨語言，不管是「台巴子」或「中國豬」都只會驅離支持者的選票。2000年民進黨只得到39%選票，2004年是唯一一次過半，但不是因為它激進，而是前四年展現了執政能力與穩健。後四年自己搞砸了，才又掉回四成以下。只有誠實反省，才能知道為什麼贏？為什麼輸？以及如何再起？

　　新本土觀不只是為了選舉。民進黨黨綱中的「族群多元國家一體決議文」早已宣示，「經由民主化建立國家主權後，台灣已無外來統治問題，只有如何共同抵抗外來併吞的挑戰」以及「沒有多元化就沒有本土化」。這就是民進黨的理念。

　　蔡英文不但應該堅持新本土觀，更應重新檢討民進黨在社會分配、生態環境、教育文化、公民社會等議題上之立場，形成一個完整的蔡英文路線，才能重建人民信心，擴大社會基礎，讓民進黨贏回政權。

所謂蔡英文路線? ~ 曹長青 蔡英文要把民進黨帶到哪裡？ (轉貼文章)

資料來源：　http://www.libertytimes.com.tw/2009/new/apr/5/today-p2.htm

 

曹長青　蔡英文要把民進黨帶到哪裡？

　　自去年總統大選慘敗之後，綠營就一直處於群龍無首、士氣低落、軟弱無力的狀態。造成這種狀況的因素很多，但其中一個明顯原因，是現任黨主席蔡英文沒有領導能力。這雖然和蔡本人缺乏領袖魅力的個人氣質有關，但更由於她對民進黨的前途、綠營的方向不清楚。最近蔡英文發表在《中國時報》上的「以新本土觀捍衛台灣 」一文中的表現，則是雪上加霜，無法不令人對民進黨的前景更加擔憂。

　　首先，該文說「民進黨跟國民黨的區隔就在理想性」。如此不靠譜（離譜、不沾邊、極端外行）的話，出自民進黨主席，實令人震驚。首先，蔡主席居然不知道（或者故意迴避）民進黨和國民黨的根本區隔在國家認同上，這是不可原諒的。其次，哪個政黨沒有理想性？共產黨是人類有史以來最有「美好理想」的政黨，一個高舉共產主義天堂的偉大理想，把人們推進地獄的政黨。理想性是一個空洞到天邊的、毫無意義的詞。

　　民進黨找不到方向了？

　　在台灣，國民黨的理想是中國，民進黨的理想是台灣，這難道還有爭議嗎？馬政府上台後，毫不掩飾地快速邁向「統一」大業的目標。反觀民進黨，不僅連「台灣中國，一邊一國」都不敢再提，現在連黨主席都不知道和對手黨的區別在哪裡了。這到底是說明國民黨的理想性遠超過民進黨，還是說明民進黨已經找不到方向了？

　　其次，蔡英文反省民進黨的八年執政，認為主要錯誤是「我們用政治對抗的方式來凝聚支持的力量」。這恰恰與事實相反。在綠營首次執政後，不僅沒有跟國民黨政治對抗，反而對藍營做出太多的讓步和妥協，理念上讓步到「四不一沒有」，行政上妥協到國防、外交、司法等許多重要官位仍留給了國民黨人。更嚴重的是，陳水扁政府對國民黨的獨裁體制沒有進行理直氣壯、大刀闊斧的政治改革和民主轉型。沒有立法院多數固然艱難，但行政可發揮的餘地並沒有被充分利用。其結果不僅使千瘡百孔的舊體制繼續存活，陳總統本人也成為該體制的犧牲品。

　　之所以發生這種情形，其根本原因是在某些民進黨高層，對國民黨的本性認識不清：這個黨根本不是一個正常的民主政黨，而是一個曾長期獨裁統治、患有嚴重專制後遺症、時刻準備復辟，並要聯共制台，剝奪台灣人民選擇權的舊勢力。其次是陳水扁先生本人，曾對國民黨抱有太多幻想。正如達賴喇嘛對中共曾有過多善良的願望，其結果是，西藏遭到更殘酷的鎮壓，達賴喇嘛被更惡毒地痛斥和醜化；陳水扁則被他曾真誠地稱為「英九兄」和國民黨玩於股掌的「私刑」進行政治凌遲。

　　民進黨要「包容」統一嗎？

　　今天，在國民黨明火執仗地要國共合作，完成「高級外省人」統一大業、台灣處於風雨飄搖的危機之際，蔡英文似乎對國民黨的本質仍毫無觀點。這就是為什麼她在上述文章中提出一個更荒唐的概念：「民進黨最核心的本土價值，也必須重新詮釋」。詮釋成什麼呢？ 「詮釋為一個包容性的觀念」。包容什麼呢？「要統要獨，必須是我們自己的選擇。重點不在選什麼，重點在，選擇權是我們自己的。」

　　在這段文字中，蔡英文的三點荒唐必須指出：其一，把包容作為一個政黨的核心價值，簡直是政壇奇觀。在全世界誰能找到第二個政黨，把「包容」作為黨的理念和目標？尊重民主選舉結果，絕不等於包容政敵理念。正如美國共和黨接受民主選舉的歐巴瑪政府執政，但絕不接受民主黨的理念，更反對其滑向社會主義的大政府政策，明確地要和歐巴瑪政府對抗。

　　其二，台灣人民接受民選的馬英九政府執政，但對其邁向統一的政策不可接受、不可包容。因為今天的中國是獨裁中國，接受和中國統一，不是尊重民主價值，而是和獨裁統一，接受專制統治。如果民進黨連「統一」也可以包容、接受（蔡英文明說，要統要獨，重點不在選什麼），那民進黨和國民黨還有什麼本質區別？

　　其三，在中國人自己都沒有選擇權的情況下，今天「統」過去，明天選擇權就不在你手中了！

　　今天的台灣和西方正常民主國家的選擇是有根本性不同的。它不是正常民主體制下的左和右的選擇，而是民主和獨裁的選擇，是走向文明和墮落到野蠻的選擇！

　　綠營需要「改變」的呼聲

　　該文另一個既本末倒置、更與事實不符的觀點是：「選票來自政黨的包容性」。這等於說，選票來自降低自己的理念、來自寬容並接受對方的理念；也就是說，蔡英文不是為實現理念而爭選票，卻是為贏選票而彈性操作理念。且不說這是錯誤的，在操作上也是行不通的：民進黨中那些妥協理念、熱中走中間路線的，統統都在選舉中慘敗。例子數不勝數，從段宜康選立委，到羅文嘉選台北縣長，到謝長廷選總統。蔡英文還需要民進黨再輸多少次才汲取教訓？

　　在台灣局勢如此嚴重的情況下，綠營的一號領導人居然沒有最基本的政治常識。自蔡英文上台之後，民進黨簡直沒有理念可循了。綠營的五百萬基本盤，尤其民進黨的幾十萬黨員，難道就眼睜睜地看著這個局面，而不發出「改變」的呼聲嗎？

所謂蔡英文路線？ ~ 蔡英文 以新本土觀捍衛台灣(轉貼文章)

　　民主進步黨主席蔡英文女士日前透過報章與其blog發表了這樣一篇文章(以新本土觀捍衛台灣)，這一篇文章揭櫫了在蔡主席領導下的民進黨該怎麼走之路線思辯，而在此文公諸於世後，果不其然立刻引來了眾多討論，這當中可以美籍政治評論者曹長青先生與台科大教授劉進興先生二人所持論點最具對比性。要言之，曹先生的立論點出了所謂蔡英文路線在力求建構以多元,包容為主訴求之新本土觀下是否可能流於機會主義的擔憂；劉先生的觀點則站在擴大本土支持的立場認可多元價值與手段包容的所謂蔡英文路線。

　　這樣的思辯是好的，如同過往民進黨在未執政時針對中國政策該怎麼走的路線辯論，多元不同的聲音正是台灣這個國家在經無數前輩努力下所爭取到的珍貴果實。我們也將針對這樣的議題發表我們的看法，但在公布前，我們將先轉貼包含蔡女士,曹先生,劉先生的文章，以利到訪與有興趣參與討論的朋友們能更清楚地了解關於所謂蔡英文路線究竟是在討論些什麼。以下將先呈現蔡女士的文章。

……………………………………………………………………………….

資料來源：　http://www.dpp.org.tw/

蔡英文　以新本土觀捍衛台灣

在一場紀念雷震先生的研討會上，與會學者與社會運動者擔心民進黨是否有改革的意圖？我必須承認，輿論或者社會上，對於民進黨是有些刻板印象。我個人的背景和許多人心中的黨主席該有的色彩，似乎不完全同調。然而，多數的民進黨員選擇我擔任黨主席，就是期待民進黨失敗後再起的過程，可以有所不同。

有些人以為民進黨一旦在野，就會為反對而反對。然而，政治上的制衡，只是在野黨的角色之一。作為在野黨，民進黨還有更深一層的責任。

第一，必須有承擔守護國家的責任。民進黨是有執政經驗的反對黨，過去十個月似乎證明，我們比國民黨還有治理能力。民進黨不僅是反對者，也是政治上的競爭者。我們必須承擔守護並發展這個國家的責任。

第二，必須堅持理想性。許多人說，二○○○年以前的民進黨跟國民黨很不一樣，但執政後就世俗化了，跟國民黨越來越像。我認為，民進黨跟國民黨的區隔就在理想性。我們不僅治理能力要比國民黨好，更要堅持理想性。我們的國家現代化還不夠，雖然有很漂亮的101大樓，有很好的硬體工程，但是社會的、民主的、甚至經濟的基礎工程，都尚未完成。民進黨必須有理想性與使命感，承擔起建構社會民主基礎工程的重責大任。

第三，必須以包容性擴大社會基礎。要實現理想，必須有足夠的能量，也就是政治實力。二○○○年之後，很多人覺得他們已經把國家交給民進黨，民進黨有行政權力，就必須實踐他們的理想。但我們必須承認，在政治實力上，民進黨還很薄弱。在立法院我們是少數黨，必須時時面對少數執政的困境。

二○○○年我們是因為國民黨分裂才當選，二○○四年我們是耗費了所有的力量，甚至是預支了將來才當選。為什麼說是預支將來？因為民進黨做出過多的承諾與過度的妥協，以致在二○○四年後，我們必須一點一滴償還這些負債。我們必須承認，民進黨八年執政，政治實力其實無法完全實現理想。

如何擴大社會支持基礎，是民進黨最大的挑戰。我們執政時，自知政治實力不足，必須努力累積，卻走錯了方向。我們用政治對抗的方式來凝聚支持的力量。完全對抗，在反對運動初期是有正當性的，因為當時的威權政權拒絕民主、也沒有民意基礎，對抗能夠得到社會的同情。但是當民進黨已經執政，台灣民主雛型成形後，台灣主體性已經是大家共識時，對抗就必須向包容轉化。台灣是個移民社會，移民社會最需要以包容來體現多元。如果繼續以對抗來凝聚政治實力，就會不容易擴大支持。政治實力來自於選票；我認為，選票來自政黨的包容性。在單一選區制下，這點尤其重要。

未來的民進黨必須體現移民社會與民主社會的多元性，讓這個社會更活潑。民進黨最核心的本土價值，也必須重新詮釋。過去很多人把本土作各種簡化，但只要將這個概念稍微擴張，本土可以成為主權的重置。本土也好，主權也好，我們今天必須誠實的講，過去在政治攻防中，尤其在選舉過程中，有些人有意無意的（我相信是無意的）把「本土」窄化成一種排他性的觀念。這種窄化的本土詮釋忽視了移民社會最需要的包容，跟我們團結成為生命共同體的需要是矛盾的。

台灣主體意識已經成為這個社會的共識。我們應該有足夠的自信，可以把「本土」重新詮釋為一個包容性的觀念，讓這個社會所有的新舊移民不分族群都能共享「本土」。包容性的本土觀可以跟主權連結。我們是生命共同體，這個生命共同體的主權是我們自己的。要統要獨，必須是我們自己的選擇。重點不在選什麼，重點在，選擇權是我們自己的。

面對愈來愈複雜的兩岸情勢，必須以新的本土觀來凝聚台灣，才能夠捍衛我們的主權、民主、自由，與生活方式。

一個(重新定位的台灣主體意識論述)之必要

　　中華民國(台灣)。面積三萬六千方公里，人口兩千三百萬，垂在西太平洋第一島鏈的中央，西是平原東是山脈，四面環海位處亞熱帶，這是對我們的祖國在地理環境上最基礎也最廣為國人同胞所接受的一個說明。但在歷史上又是如何呢？我們究竟該怎樣去界定一個廣為國人同胞所咸認的一個說法？

　　如果兩蔣統治台灣時期的中國合法中央在台北說法，是符合國人歷史認同與追求永續生存發展的共識，那不會有後來正視反攻中國大陸無望的小蔣(催台青)政策，也不會發生八0年代李登輝在任總統時所推動之民主化與本土化運動的勃興，甚且也不會開啟阿扁的第一次政黨輪替與當朝馬先生總統的國民黨重新執政。換言之，所謂中國中央是中華民國，中華人民共和國是中國內戰中坐大的反叛組織，國民政府在國民黨與老蔣總統努力下(轉進)台灣寶島，生聚教訓，等待反攻復國還都南京的說法，根本就是一場春夢。且這春夢，更是極度自吟自唱滿足偏安寓意的沉疴療傷之夢。

　　這也是為何當前馬政府雖一面自滿於(重回美好時光)之回到兩蔣時代的國民黨完全執政，但另方面卻得宥於內已逐漸民主化而無法再行愚民呼攏；外有虎狼覬覦且國勢遠邁老毛執政時期的中華人民共和國之以經濟逕逼政治圖謀統一，故此，馬朝權貴自不得不對兩蔣時代的武力反攻與不接觸,不談判,不妥協做出完全異質化的修正，代之而起的則是外交休兵與全面開放。但這種轉變，無疑也標誌著在維護中華民國(台灣)主權獨立上的步步流失及謀求台灣中國間政治談判的籌碼見囧，試想，當以另國的經濟作支撐自國GDP的重要倚靠時，拿人錢手軟，上了談判桌，又怎能不扣頭哈腰，口稱對方大爺請賞臉？要言之，馬政府的國家主體論述若再這樣走下去，恐只換得當朝權貴依舊能在中華人民共和國統御下錦衣玉食，但只要與彼不同意見者，似乎僅得以魏京生,胡佳, 師濤,楊佳,做自己未來人生的樣板，不是走他鄉就是入牢房矣。

　　可回過頭瞧瞧曾主政中華民國(台灣)前後達二十年的李扁時代，無論是李登輝的由(中華民國)到(中華民國在台灣)，再到(台灣中華民國)；民進黨在阿扁執政八年下的(建立台灣共和國)到”中華民國(台灣)”，以及因扁深陷反貪腐泥沼所躁進提出的(終止國家統一綱領與國家統一委員會之只是喊爽的自我安慰功利型台獨操作)。凡此種種，走到今天，實在只證明了一件事，那即是如果中華人民共和國維持在老毛時代的閉關內鬥，那這套論述就實際上走得通；可如今的中華人民共和國已非昔日吳下阿蒙，而是將擁有航母遠洋打擊能力及雄厚世界第一外匯存底的龐然強權，如此鄰居處在榻側，又一心一意想拉我國洞房，顯然的，李扁二十年體制下的裝做中國不強大與自己爽不用理中國，與兩蔣時代的自以為還是中國中央一樣，雖外觀用語不同，但本質其一，通通都只是種阿Q的精神勝利法。

　　走到如今，我們不得不審慎思考該怎樣提出一個切合實際,符合國人最大利益(包含精神上與物質上滿足的最大限度)的台灣主體意識論述。否則，我們不是坐等馬朝權貴喜迎台灣回歸中國大典，就只能把帳戶裡的錢算清楚拿來辦移民當洋地方寓公去。一個重新定位的台灣主體意識論述實刻不容緩。這樣的急切體現在以下層面：第一，我國已是民主制度的共和國，想實現政治理想須靠選舉，而選舉需要論述去感動聞者與行動支持者，只有眼前利益而失去核心論述的選舉，將不會取得勝利；第二，在台灣與中國相互間的折衝往來上，更需要一套能說服我國國人的堅實底據，否則將一再上演陳雲林來台訪問簽協議的社會對抗，而這樣的對抗，只會加速國人相互間對公共議題的尖銳對立；第三，面對國際現實，無分是對美日歐哪國，我們亦迫切需要一個能清楚表達台灣要什麼與不要什麼的基本，否則在中國刻意將台海兩岸簡化成中國國內事務的此際，我們將舉目慌忙，失所進退。

　　這篇文章主要在回應一個朋友來信所提出的問題(都啥時候了，不上街倒馬，還搞啥台灣主體意識的再建構？)，我們要說的是，馬政府施政的確使人憂心，但馬對中國政策的大開放，就是吃定了李扁二十年一碰到富強的中國就只能吃鱉與暴走，也因此，馬對中國政策的大開放振振有詞，並忽視我國主權的漸次流失而只會揶揄政治異議人士以(說我出賣台灣主權，舉一件阿)，可縱算反對聲音舉出十件百件，馬政府仍一派就是不理你的態度。何以如此？難道馬不在乎下一次的選舉？答案當然不是這樣，理由就在於，馬朝吃定了李扁二十年搞不定中國的豆腐，所以一意孤行地要用全面與中國接軌來做其施政總綱。如果說以為中國不存在或不強大是夢話，那以為世界只剩強大的中國也是個笑話，但今上卻樂此不疲，何也？就是吃定在野勢力你當初執政時那一套不也搞不好？如今馬朝老人重就職，何不搞個完全異於李扁時代的做法試看看？

　　嗚呼，我國人竟只能淪於被拿來試看看的受實驗組。三聲嘆息，但又能如何？如果反對中華民國(台灣)只能走向被統一在中華人民共和國(中國)的唯一選項，那我們真切地需要一個重新定位之台灣主體意識論述，這個論述，須正視中國的強大與圖謀，更須兼顧今天我國國人的歷史記憶與實際需求。我們需要更多的思索與開創，也許，馬朝統治正是加快我們做這種突破的動能。